栏目名称
略论无权处分合同之效力
山东威扬律师事务所   2014-07-22 09:15:51 作者:山东威扬律师事务所 阅读次数:1435 来源:

内容提要:无权处分制度在学界一直颇受争议,本文首先从概念上对无权处分和无权处分合同进行了界定,然后从理论上和现实意义上对无权处分合同的效力进行了认真的分析探讨,指出无权处分合同的效力应该为有效,这样更有利于保护相对人的利益,促进市场经济的发展。

关键词:无权处分 无权处分合同 负担行为 处分行为

 

无权处分被称作“法学上的精灵”[1],它反映的法律制度兼跨民法总则、物权法、债权法,涉及到民事法律行为、善意取得、权利瑕疵担保等,故对其进行一番体系化的思考甚为重要。无权处分法律关系中牵涉到权利人、无权处分人(出卖人)、第三人(买受人)三方利益,从而迫切要求从民法基本理念出发进行利益衡量并作出相应的价值判断。

一、无权处分之界定

“处分”一词在民法上的含义有广义和狭义之分,狭义的处分指的是某些特定的权利直

接产生、变更、消灭的行为,传统民法将其称为“处分行为”,其又可分为物权行为和准物权行为。物权行为一般包括所有权的转移、抵押权的设定,准物权行为一般包括债权的让与。广义的处分指法律上的处分,它既包括了上述狭义处分行为,也包括了能发生债权请求权,产生债法上的给付义务的行为,即债权行为(也称负担行为),如买卖。

无权处分合同所指的正是上面所提到的广义处分行为中的一部分,即债权行为。而现实中总有许多人把无权处分与无权处分合同混同在一起,这也正是造成我国民法上对无权处分合同之效力争论不休的原因,因此我们有必要在此将二者的概念严格加以区分。

二、我国法律关于无权处分合同效力之规定及分析

我国《合同法》51条规定:“无处分权的人处分他人财产,经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的,该合同有效。”目前对我国合同法第51条的规定主要有以下两种观点:

(一)合同无效说

该种学说认为由无财产处分权的人订立的合同原则上是无效的[2]。按照这些学者的观点,合同法51条是无权处分合同无效的例外规定,他们认为之所以无权处分合同无效,主要原因有两条:首先是因为行为人没有处分财产的行为能力,即主体不合格。我国《合同法》第132条规定:“出卖的标的物,应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分”,这属于法律上的强制,根据违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效,因此无权处分合同无效。第二个理由则在于给付不能理论。由于出卖人对标的物没有所有权或处分权,因此属于不能履行合同标的的情形,应认定合同无效。

(二)效力待定说

该说是民法学界的通说,我国的法学教材和法学论著一般将无权处分合同归入效力待定合同部分。通说认为无权处分合同订立时,既不是有效的也不是无效的,而是效力待定的,如果权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的,该合同有效;如果未经权利人追认或者无处分权的人订立合同后未取得处分权的,该合同无效。

以上两种学说都认为无权处分合同的都是在经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的情况下,该合同有效,而其他情况下合同无效,因此这两种学说本质上并没有什么区别。也就是说他们仍然将处分权与合同的效力联系在一起,将债权的意思作为物权变动的根据,产生了负担行为和处分行为区分不清的毛病。

三、负担行为与处分行为

法律行为是以意思表示为要素,因意思表示而发生一定私法效果的法律事实。民法理论上依据不同的标准,对法律行为进行了不同的分类。根据法律行为的效力不同,可将其分为负担行为和处分行为。

(一)负担行为

负担行为,是指使一个人对相对人承担为或不为一定行为义务的法律行为。换句话说,是指以发生债权债务为其内容的法律行为,也称为债权行为,其本质是只在某些权利上设定一项义务,而不涉及对权利的处分的行为。

负担行为是发生债的原因之一,负担行为一旦成立就在当事人之间产生债的法律关系,即一方当事人负有履行给付的义务,另一方有权接受债务人应履行的给付,从而获得一定的利益,债的标的是给付,债权人有权请求债务人为某种行为或不为某种行为。负担行为的意义在于在当事人之间产生一项或多项请求权。例如,商品买卖合同中,出卖人负有交付其物与买受人,并使之取得该物所有权的义务;买受人对于出卖人,有交付约定价金及受领标的物之义务。

(二)处分行为

处分行为与负担行为不同,它不是以产生请求权的方式为作用于某项权利的准备,而是直接完成这种作用的行为。其本质是消灭某些权利的行为,比如将权利移转给别人,或者将权利放弃的行为。一旦该行为有效,就会发生权利变动的结果。其中,当事人的意思表示以物权发生变动为内容的,其结果是物权的变动,其性质为物权行为,与负担行为中债权债务的设定有本质的不同。

由以上对负担行为与处分行为概念的分析可以看出,对二者应贯彻分离原则,即把权利主体承担的移转标的物的交付的法律行为(负担行为)与完成物权变动的行为(处分行为)作为两个法律行为,各具有独立的意思表示和成立方式,物权行为具有独立性。物权行为的无效或撤消不应该导致债权行为的无效。

由此我们可以看出,无权处分合同实质上是一个负担行为,不能因为无权处分人没有得到该物的处分权,无法实现物权行为而认定此合同无效。无权处分合同在当事人之间产生的仅仅是债的请求权,这也是当事人意思自治的体现,因此笔者认为应认定无权处分合同有效,而不是无效或效力待定。

四、无权处分合同有效的现实意义

(一)可以充分保护无权处分相对人的利益

承认无权处分合同有效,对保护无权处分相对人的利益有着积极作用。因为无权处分的情况下基于维护交易安全的目的,交易相对人的利益是应当受保护的,如果按照无权处分合同效力无效或者效力待定的情况,交易相对人只有在构成善意取得或者依据不动产登记的公示公信力时,才能取得物权,而在其他情况下则既不能取得物权也不能取得债权,这对相对人相当不利,也容易打击人们订立合同的积极性。

按照无效说或者效力待定说,如果无权处分合同没有获得权利人追认,无权处分人也未在订立合同后取得处分权,则无效,相对人就只能根据缔约过失责任来追究无权处分人,但是这与违约责任相比较,显然是要求无权处分人承担违约的损害赔偿对相对人更为有利。

(二)承认无权处分合同有效,不会损害处分权人的利益

在无权处分合同关系中,处分权人享有的是物权,即使承认了无权处分合同有效也仅仅意味着无权处分相对人取得了债权请求权,根据合同的相对性以及物权的优先效力,承认无权处分合同有效不会损害原权利人的利益。

(三)有利于促进复杂的现代交易和追究无权处分人的责任

对于传统的“一手交钱,一手交货”的买卖,可能区分负担行为和处分行为没有太大的意义,但是随着经济生活的发展,现代的交易形式已经呈现出越来越多的方式,如远距离或远期交易、种类物和未来物交易、整批交易等等。如果不承认无权处分合同有效,必然使许多人在签定合同时要顾虑许多,因为不是所有的买卖合同在订立时标的物都已经产生,不是所有的买卖合同一签定就能的到履行,出卖人在订立合同时也不一定要有处分权,因此对于这些情况,仅仅用“一手交钱,一手交货”的简单理论是没有办法处理的。

另外,买卖合同所引起的不仅仅是转移所有权的结果,还会出现标的物质量不符合约定等违约行为,如果认定合同无效,无权处分人则无需承担产品质量瑕疵责任。承认无权处分合同有效,可以更好的通过合同的相对性来解决所产生的纠纷。

五、结语

无权处分制度设立的目的既在于保护真正的权利人,又在于保护交易的相对人,但更侧重对相对人的保护,这是市场经济发展的必然选择,也是维护私法自治的必然要求。通过以上从理论上和现实意义上对无权处分合同的分析我们可以清楚的看到,应该承认无权处分合同有效。

 

 

参考文献:

[1]王泽鉴.《民法学说与判例研究》[M].北京:中国政法大学出版社,1997.160.

[2] 杨立新.《合同法总则》[M].北京:法律出版社,1999.

[3]孙宪忠. 《中国物权法原理》.[M].法律出版社,2004.

[4] 徐晓静,姜飞燕,徐海珍. 《论无权处分合同的效力》[J].唐山学院学报,2006.06.第19卷第2期

[5]汪芳琼. 《无权处分行为与无权处分合同——兼析〈合同法〉第51条》.[J].安徽警官职业学院学报,2004,(2)第3卷.

[6]贾盛荣. 《论民法上的负担行为与处分行为》.[J].贵州师范大学学报.2003.(4).